西安晚報：該對“高價急救費”  進行“急救”了

近日，有人在微博上貼出了一張沈陽急救中心的收費單。微博中稱，11月26日晚，家人撥打120急救電話，從沈陽市和平區(qū)勝利街新加坡城到蘇家屯血栓醫(yī)院，僅9公裡路程，竟有18項收費，費用高達1670元。這條微博被網(wǎng)友上萬次轉(zhuǎn)發(fā)后，涉事急救中心被評為“沈陽最牛120急救中心”。（12月2日《新京報》）

高價、天價急救費的新聞頻頻被爆出，而這，也似乎成為一種行業(yè)潛規(guī)則。畢竟，親人或家屬的命擺在那裡，如果要跟人家“議價”，那肯定會耽誤救治時機。於是，在更多的情況下，救護中心說要多少錢，那就交多少錢。沒有什麼比親人的生命更重要，這是每一個患者家屬都信奉的真諦。或許，正是摸準了患者家屬這樣的心理，“高價急救費”才頻頻出現(xiàn)。而在此次事件中，本來一個心電圖就幾十元，而在這裡卻收費近600元，的確讓人難以接受。

高價急救費不妥，這點毋庸置疑。一者，多數(shù)醫(yī)院是公立醫(yī)院，其公益性的性質(zhì)，注定了其職責是“救死扶傷”，而不是“變相敲詐錢財”﹔二者，急救費收費高昂，給人一種“挾命要價”之嫌，讓人在情理上難以接受﹔三者，高價急救費還會加劇醫(yī)患關系的緊張，對於營造良好的醫(yī)患關系不利。從這些角度來看，高價甚至天價急救費，是本不該存在的“惡”，如果存在了，相關部門也應及時介入調(diào)查，厘清其中各方的責任，以便更好地進行糾正。

事實上，《消費者權益保護法》第十條規(guī)定：“消費者享有公平交易的權利。”於此進行審視的話，這“天價急救費”，同樣不屬於公平交易的產(chǎn)物。畢竟，在博弈的過程中，急救中心是強勢的一方，有很大的話語權、談判權﹔而病人家屬，卻處於相當弱勢的地位，因為希望親人盡早康復，搶得最多的救治時間，幾乎沒有任何話語權與談判權。

事實上，之所以天價、高價急救費大行其道，一方面是醫(yī)院“我的地盤我做主”的意識作怪，且缺乏必要的監(jiān)管﹔另一方面，則是相關收費標準的缺失，據(jù)悉，我國並沒有擔架費、救護車等時費等收費的相關規(guī)定，各地的定價也是有高有低。在這樣的境況下，醫(yī)院便鑽了政策的空子，“漫天要價”也就有了現(xiàn)實土壤。沒有標準便沒有規(guī)范、沒有統(tǒng)一就有了彈性，再輔之以不對等的談判權、話語權，高價急救費的出現(xiàn)，便自有其發(fā)生的邏輯了。

因而，對於這些高價、天價急救費，的確有必要進行“急救”了，不然，每一個人都是潛在的受害者。而要進行“急救”，醫(yī)院回歸本身的公益屬性，則依然是繞不開的話題。