行賄犯罪與受賄犯罪是對(duì)合犯。但在我國的司法實(shí)踐中，對(duì)這兩種犯罪的處罰卻并不“對(duì)合”，主要表現(xiàn)為對(duì)行賄犯罪處罰寬緩。是什么原因?qū)е逻@一現(xiàn)象長期存在且不易改變?這種狀況對(duì)懲治腐敗和遏制腐敗有何影響?很有必要認(rèn)真梳理、深入分析、重新審視。
行賄犯罪處罰寬緩的原因
懲治賄賂犯罪一直是我國懲治腐敗和遏制腐敗的重點(diǎn)。但是，長期以來在大多數(shù)人的觀念中，懲治賄賂犯罪主要是打擊國家工作人員的受賄犯罪，而對(duì)行賄犯罪人則從寬從輕甚至不處罰。究其原因，歸結(jié)起來主要有以下三點(diǎn)。
一是刑事立法缺陷。行賄罪作為一種罪名首次出現(xiàn)在1979年刑法中，該法第185條將行賄罪與受賄罪、介紹賄賂罪規(guī)定在同一條款，但處罰較輕，僅為“三年以下有期徒刑或者拘役”，明顯缺乏威懾力。1982年全國人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》對(duì)受賄罪加重了處罰力度，規(guī)定比照貪污罪論處，最高刑為死刑，但對(duì)行賄罪卻未作任何修改和補(bǔ)充。
1985年“兩高”頒布的《當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解答(試行)》在行賄罪的構(gòu)成上，增加了“個(gè)人為謀取非法利益”的主觀要件，限制了行賄罪的適用范圍。1988年全國人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》同時(shí)加重了對(duì)受賄罪和行賄罪的刑罰，對(duì)犯行賄罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)，還補(bǔ)充規(guī)定了單位行賄罪，矯正了以往對(duì)行賄罪處罰過輕的狀況。1997年刑法對(duì)行賄罪的刑罰未作修改，增加了對(duì)單位行賄罪，懲治行賄犯罪的體系更加完整，但有關(guān)行賄的三個(gè)罪名中均有“為謀取不正當(dāng)利益”這一限制性規(guī)定。這不僅不利于懲治行賄犯罪，而且還給處罰寬緩留下了較大空間。
二是刑事政策寬緩。縱觀我國行賄罪的立法歷史，對(duì)行賄罪的刑事政策呈現(xiàn)為“刑罰趨厲”，但反觀實(shí)踐則“厲而不嚴(yán)”，普遍采取以寬為主的選擇性懲治政策。為扭轉(zhuǎn)這種狀況，1999年“兩高”發(fā)布《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》，強(qiáng)調(diào)“對(duì)嚴(yán)重行賄犯罪分子，必須依法嚴(yán)肅懲處，堅(jiān)決打擊”，但效果并不理想。
導(dǎo)致對(duì)行賄犯罪政策寬緩的原因主要是賄賂犯罪隱蔽性強(qiáng)，偵查人員發(fā)現(xiàn)和證明犯罪主要依靠行賄、受賄雙方的供述，大多數(shù)案件的偵查都是從行賄人入手突破的。既然行賄人配合了辦案機(jī)關(guān)，那么從寬從輕甚至不處罰也就理所當(dāng)然了。否則，如果行賄人不予配合，案件將很難突破。經(jīng)過多年的運(yùn)用，這種做法已然成為一種偵查賄賂犯罪特有的策略。
三是利益驅(qū)動(dòng)使然。行賄罪中“為謀取不正當(dāng)利益”時(shí)常引起爭(zhēng)議。有人認(rèn)為只要是通過給國家工作人員送財(cái)物謀取的利益就是“不正當(dāng)利益”，即手段不正當(dāng)則利益不正當(dāng)。有的地方不論是否屬于“不正當(dāng)利益”，只要與賄賂案件有關(guān)一律先采取查封、扣押、凍結(jié)措施。有的地方則利用行賄人怕受到刑罰處罰的心理，將罰沒“不正當(dāng)利益”作為與行賄人應(yīng)受的刑罰進(jìn)行交易的條件，只要行賄人無條件將獲取的不正當(dāng)利益全額或部分交給辦案機(jī)關(guān)就免除其刑罰之苦。
刑事司法對(duì)行賄犯罪的影響
就宏觀犯罪現(xiàn)象而言，在影響犯罪的性質(zhì)各異、作用方式和程度不同的眾多因素中，社會(huì)因素始終是最重要的和最一般性的誘發(fā)或促成犯罪的因素。刑事司法活動(dòng)作為影響犯罪的一項(xiàng)因素，其對(duì)犯罪的影響具有自己的作用方式和作用程度。這主要表現(xiàn)在以下兩方面。
一是刑事司法活動(dòng)能夠影響犯罪處罰。司法反應(yīng)的可能范圍雖然受制于立法規(guī)定的犯罪定義和犯罪種類，但司法反應(yīng)并非只是立法規(guī)定的機(jī)械翻版，而是一個(gè)社會(huì)事實(shí)和主觀判斷的交融過程，是犯罪的再定義過程。只有在這一行為過程中最終被貼上了犯罪標(biāo)簽的行為，在形式上才獲得與其他行為相區(qū)別的犯罪性，行為人也才會(huì)獲得具有特定社會(huì)意義的犯罪人身份。理論上講，凡是立法上規(guī)定為犯罪的，執(zhí)法主體都應(yīng)當(dāng)對(duì)其一律平等地予以追究和認(rèn)定。但在現(xiàn)實(shí)生活中，司法反應(yīng)的程度要受到多種因素的制約。就懲處行賄犯罪而言，執(zhí)法主體和刑事政策對(duì)司法活動(dòng)的指向性和力度都具有重要的調(diào)整作用，是影響追究和認(rèn)定行賄犯罪數(shù)量的重要因素。
二是刑事司法活動(dòng)可能助長或誘發(fā)犯罪。我國著名社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通曾指出，鄉(xiāng)土中國是個(gè)“禮治”的社會(huì)。崇尚“禮尚往來”，使得“來而不往非禮也”、“官不打送禮的”等處世觀念在很多人頭腦中根深蒂固。所以，賄賂案件發(fā)生后，大多數(shù)人的第一反應(yīng)是官員太貪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲受賄的官員，而對(duì)是否處罰行賄者不大關(guān)心。因此，刑事司法活動(dòng)對(duì)行賄犯罪單向度的寬緩狀況，除去前文所述的刑事政策、偵查策略、利益驅(qū)動(dòng)等影響因素外，與傳統(tǒng)觀念也有一定的關(guān)系。
從實(shí)踐結(jié)果看，行賄行為增加的后果絕非單一的受賄犯罪相應(yīng)的增加，很多案例證明，挪用公款、濫用職權(quán)、徇私枉法、徇私舞弊等犯罪也都會(huì)相應(yīng)地增加，因?yàn)檫@些犯罪背后的真正驅(qū)動(dòng)力都與特定利益相關(guān)。所以，對(duì)行賄犯罪的寬緩，不僅破壞了社會(huì)資源的優(yōu)化配置，導(dǎo)致國有財(cái)產(chǎn)大量流失，而且踐踏了法治和社會(huì)正義。這不能不引起我們的高度重視，并盡快改變觀念，轉(zhuǎn)變執(zhí)法方式。
嚴(yán)懲行賄犯罪對(duì)有效遏制腐敗的意義
行賄是一種丑惡的社會(huì)現(xiàn)象，腐蝕性強(qiáng)、社會(huì)危害性大。因此，應(yīng)對(duì)被收買方和收買方，同等地或?qū)笳咛幰员惹罢吒鼑?yán)厲的刑罰。
實(shí)踐表明，預(yù)防犯罪系統(tǒng)中，刑罰雖非唯一手段，但在不斷地克服多余之刑和濫用之刑的基礎(chǔ)上盡刑罰之功能而實(shí)現(xiàn)其預(yù)防犯罪效應(yīng)，卻是刑事政策科學(xué)化之理性彰顯。因此，各國刑罰運(yùn)作的實(shí)踐無不基于最大化和最優(yōu)化地發(fā)揮刑罰威懾效應(yīng)的功利目的。刑罰威懾效應(yīng)的形成要具備三個(gè)方面的條件。
一是刑罰要具有確定性。刑罰的確定性，涉及行為人犯罪后受刑事追究和刑罰懲罰的可能性問題，這是刑罰得以發(fā)揮威懾效應(yīng)的首要條件。刑罰的確定性與威懾效應(yīng)的形成機(jī)理在于:刑罰對(duì)于罪犯和其他社會(huì)成員都具有一種分化機(jī)能，必然而至的刑罰能夠促進(jìn)辨別可接受的行為和不可接受的行為。對(duì)行為人而言，如果犯罪得逞，又沒有受到追究，那么，其再次犯罪的意識(shí)就會(huì)增強(qiáng)，畏懼刑罰懲罰的心理壓力就會(huì)減弱;如果他多次犯罪后仍然能夠逍遙法外，就會(huì)形成犯罪習(xí)慣。而必然而至的刑罰則能夠破除行為人的冒險(xiǎn)僥幸心理，使行為人建立刑從罪生、有罪必罰的主觀聯(lián)想。
對(duì)其他社會(huì)成員而言，其守法的程度是隨著作案危險(xiǎn)性的程度而降低的，對(duì)于那些犯罪邊緣群體來說，隨著作案危險(xiǎn)性的降低，他們實(shí)施犯罪的可能性就會(huì)增加。而必然而至的刑罰則能徹底杜絕其犯罪后逍遙法外的可能性，消除潛在行為人普遍存在的犯罪后可以逃脫懲罰的冒險(xiǎn)僥幸心理，并在全社會(huì)形成普遍的有罪必罰的主觀判斷，從而強(qiáng)化全社會(huì)的守法意識(shí)。
二是刑罰要具有嚴(yán)厲性。一般來說，刑罰懲罰的強(qiáng)度與威懾效應(yīng)存在正函數(shù)關(guān)系，加大刑罰強(qiáng)度，可能提高刑罰威懾效應(yīng)。但這種關(guān)系并非是絕對(duì)的、無條件的，而是有其臨界點(diǎn)。這個(gè)臨界點(diǎn)就是罪刑相當(dāng)、刑罰公正。犯罪心理學(xué)研究成果和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都表明，只有在罪刑相當(dāng)、刑罰公正適度的前提下，懲罰強(qiáng)度與威懾效應(yīng)之間的正函數(shù)關(guān)系才能成立。
心理實(shí)驗(yàn)的結(jié)論認(rèn)為，懲罰尺度和懲罰標(biāo)準(zhǔn)的最佳選擇，就是根據(jù)事態(tài)給以適當(dāng)?shù)膽土P，使受罰的強(qiáng)度與作惡的程度相對(duì)稱。貝卡利亞曾科學(xué)地闡述過這一原理，他說:“刑罰應(yīng)盡量符合犯罪的本性，這條原則驚人地進(jìn)一步密切了犯罪與刑罰之間的重要連接，這種相似性特別有利于人們把犯罪動(dòng)機(jī)同刑罰的報(bào)應(yīng)進(jìn)行對(duì)比，當(dāng)誘人侵犯法律的觀念竭力追逐某一目標(biāo)時(shí)，這種相似性能改變?nèi)说男撵`，并把它引向相反的目標(biāo)。”
三是刑罰要具有及時(shí)性。現(xiàn)代行為科學(xué)和犯罪心理學(xué)的研究表明，要使懲罰收到最佳效果，就必須使拖延懲罰減少到最低限度，懲罰犯罪的最佳時(shí)間就是犯罪行為的發(fā)生時(shí)間。這就是刑罰的及時(shí)性或即時(shí)性。刑罰及時(shí)與威懾效應(yīng)的形成機(jī)理在于:當(dāng)一個(gè)人在實(shí)施犯罪很長時(shí)間以后才受到刑罰的痛苦時(shí)，他從犯罪行為中得到的快樂體驗(yàn)就會(huì)相應(yīng)強(qiáng)化。而刑罰與犯罪之間的間隔越短，懲罰越及時(shí)，人們把兩者等同起來的可能性就越大，對(duì)犯罪分子的心理威懾作用就越強(qiáng)烈，就越能很快地打消犯罪分子逃避懲罰的僥幸心理，摧毀其抗拒懲罰的心理防線，促使其認(rèn)罪服法。
總之，刑罰的確定性、嚴(yán)厲性和及時(shí)性是公認(rèn)的刑罰威懾效應(yīng)形成的三個(gè)必要條件，缺任何一個(gè)條件都可能會(huì)嚴(yán)重削弱刑罰的威懾效應(yīng)。發(fā)揮刑罰威懾效應(yīng)對(duì)于遏制犯罪確有非常重要的價(jià)值，所以世界各國無不通過加強(qiáng)刑罰威懾效應(yīng)解決犯罪高發(fā)多發(fā)問題。
我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，當(dāng)前一些領(lǐng)域消極腐敗現(xiàn)象仍然易發(fā)多發(fā)。為適應(yīng)當(dāng)前反腐敗形勢(shì)，并綜合考慮懲治賄賂犯罪的實(shí)際情況，2012年12月“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，為各級(jí)司法機(jī)關(guān)依法懲治行賄犯罪進(jìn)一步明確了標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，能否有效遏制腐敗在反腐敗工作格局中是根本的和終極性的問題，也是反腐敗工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。總結(jié)以往反腐敗經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，依法嚴(yán)格懲治行賄犯罪，加強(qiáng)刑罰威懾效應(yīng)的發(fā)揮，是有效遏制腐敗的應(yīng)然選擇。
(作者單位:最高人民檢察院反貪污賄賂總局)
