懲戒事故責(zé)任人是應(yīng)有之義，但假如事件止于對(duì)責(zé)任人的處理，無(wú)益于觸及大火燒出的機(jī)制性問(wèn)題。滅掉的只能是明火，而難以保證灰燼不再?gòu)?fù)燃。
黑龍江省消防部門(mén)6月3日公布“5·31”中儲(chǔ)糧林甸直屬庫(kù)火災(zāi)原因和初步處理結(jié)果：大火系配電箱短路打火引發(fā)，9名責(zé)任人被控制。
自火災(zāi)發(fā)生以來(lái)，各種猜測(cè)、聯(lián)想充斥輿論場(chǎng)。快速調(diào)查并公布火災(zāi)原因，有利于消除猜疑，還原事件真相。懲戒事故責(zé)任人是應(yīng)有之義，但假如事件止于對(duì)責(zé)任人的處理，固然可以減弱公共關(guān)注，卻無(wú)益于觸及大火燒出的機(jī)制性問(wèn)題。滅掉的只能是明火，而難以保證灰燼不再?gòu)?fù)燃。
許多疑問(wèn)仍然待解：中央儲(chǔ)備糧不得露天儲(chǔ)存，為何不建臨時(shí)糧庫(kù)或交由代儲(chǔ)庫(kù)儲(chǔ)存？為何夏糧收購(gòu)尚未開(kāi)始，這個(gè)糧庫(kù)的儲(chǔ)量就已超出設(shè)計(jì)容量一倍？配電箱何以輕易短路漏電并引發(fā)大面積過(guò)火？消防設(shè)施何以不完整配備？等等。
這些問(wèn)題得不到回答，所謂“火災(zāi)純屬意外”的說(shuō)法就難以令人信服。事實(shí)上，公然違反糧食儲(chǔ)備制度，違反消防規(guī)定，不可能不是主觀決策的結(jié)果。大火直接責(zé)任人被處理，不能代替中儲(chǔ)糧林甸直屬庫(kù)外部監(jiān)管缺位、內(nèi)控形同虛設(shè)之責(zé)。
回過(guò)頭來(lái)看，大火并非中儲(chǔ)糧系統(tǒng)第一次成為公共話(huà)題。此前，因市場(chǎng)最強(qiáng)勢(shì)的糧食購(gòu)銷(xiāo)調(diào)存領(lǐng)頭地位，和監(jiān)管機(jī)制的失靈，已經(jīng)有過(guò)不少教訓(xùn)。收購(gòu)質(zhì)量不夠穩(wěn)定、難以完全保證種糧戶(hù)利益的事屢有發(fā)生。更有甚者，個(gè)別下屬企業(yè)鉆政策性收購(gòu)銷(xiāo)售補(bǔ)貼的漏洞，與系統(tǒng)外企業(yè)合謀虛報(bào)經(jīng)營(yíng)額，騙取國(guó)家補(bǔ)貼，還有個(gè)別下屬企業(yè)借市場(chǎng)壟斷權(quán)力，將授予地方企業(yè)代儲(chǔ)庫(kù)地位視為尋租良機(jī)，由此引發(fā)腐敗大案。
對(duì)中儲(chǔ)糧林甸直屬庫(kù)大火進(jìn)行過(guò)度解讀，或許有失公正。但與此前業(yè)已曝光的系統(tǒng)內(nèi)案件一樣，這場(chǎng)大火足以當(dāng)作又一次急迫警訊：中儲(chǔ)糧系統(tǒng)不能再憑國(guó)企大旗而忘憂(yōu)，處市場(chǎng)壟斷高位而蹣跚。
從這個(gè)角度出發(fā)，對(duì)中儲(chǔ)糧大火的善后，至少還有三件事要做。第一，是來(lái)自中儲(chǔ)糧的事件說(shuō)明。這是關(guān)注此事的公眾應(yīng)該了解的信息，目前僅有消防部門(mén)的說(shuō)法，中儲(chǔ)糧仍沉默不語(yǔ)，這并非最好的處理方式；第二，對(duì)系統(tǒng)內(nèi)仍然存在的形形色色的“火災(zāi)”隱患進(jìn)行徹查。內(nèi)部自查，不需要立即給出答案。認(rèn)認(rèn)真真地將那些業(yè)已顯現(xiàn)的機(jī)制性漏洞堵上，既是對(duì)公共利益最好的維護(hù)，也是對(duì)中儲(chǔ)糧品牌形象最好的維護(hù)；第三，改革現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)方式，推動(dòng)企業(yè)改革，扮演好宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)者的角色而非單純的“糧商”角色。
“火燒連營(yíng)”之后，中儲(chǔ)糧理當(dāng)展現(xiàn)出火燒眉毛的改革決心，這才是我們需要的答案。
今日更多精彩評(píng)論：
|
