針對房產(chǎn)稅征收擬擴(kuò)大試點(diǎn)的說法，北京大學(xué)稅法研究中心副主任、北京市法學(xué)會金融與財(cái)稅法學(xué)研究會副會長孫健波表示，如果把開征房產(chǎn)稅的目的看成是抑制房價(jià)過快增長和抑制過度消費(fèi)，那么北京基本具備了征收房產(chǎn)稅的客觀條件。(據(jù)6月17日《法制晚報(bào)》)
據(jù)孫健波說，當(dāng)前征收房產(chǎn)稅的目的一是為抑制房價(jià)過快增長;二是為增加地方財(cái)政收入;三是完善地方稅體系，推進(jìn)財(cái)稅改革。僅就抑制房價(jià)過快增長這一作用來看，在北京試點(diǎn)房產(chǎn)稅征收的確是有說服力的。但問題的關(guān)鍵點(diǎn)在于，房產(chǎn)稅如何征收，才能切實(shí)起到抑制房價(jià)的實(shí)效?旨在抑制房價(jià)過快增長的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控已經(jīng)進(jìn)行了多年，首都房價(jià)依然居高不下并快速上漲。什么樣的房產(chǎn)稅政策才能起到真正抑制效果?
很顯然，房產(chǎn)有商品屬性又有滿足人民生活需要的社會屬性，就我國目前的情況而論，無論是保障房還是居民生活必需的住房剛性需求，都未得到健康發(fā)展。如果新的房產(chǎn)稅政策將主要負(fù)擔(dān)加在久為高房價(jià)所累的普通消費(fèi)者身上，不但抑制房價(jià)的初衷難以達(dá)到，恐怕將引起首都百姓的普遍抵觸情緒。因此，筆者認(rèn)為，切不可把專家所稱的第二個(gè)目的(增加地方財(cái)政收入)作為征收房產(chǎn)稅的重心，相反，如果真的在北京加收房產(chǎn)稅，那么這筆收入就應(yīng)當(dāng)取之于民用之于民，將其投在保障普通居民的住房剛性需求上來。
依靠征稅抑制房價(jià)，“靶點(diǎn)”必須找準(zhǔn)。問題其實(shí)簡單明了，在確定征稅指標(biāo)的時(shí)候，只要弄清楚哪些人在期盼乃至通過實(shí)際市場行為促進(jìn)房價(jià)增長，征稅的主要目標(biāo)也就不言而喻了。
“在北京至少有五六千人手里有300套房。”近日，一則這樣的說法在網(wǎng)上廣為流傳，一石激起千層浪。有網(wǎng)友一針見血地指出，“少數(shù)人采用不當(dāng)手段獲得財(cái)富，房地產(chǎn)泡沫加劇了貧富差距。”無論這一傳言是否可信，當(dāng)前北京的房價(jià)已經(jīng)成為一個(gè)牽一發(fā)而動全身的重大問題。對于住房征稅，如果政策對頭，措施得當(dāng)，無疑是百姓的福祉;但如果政策的制定或者執(zhí)行出現(xiàn)重大偏差，將主要稅負(fù)加在本已難荷高房價(jià)重負(fù)的普通市民身上，不但房價(jià)過快增長的趨勢難以遏制，還可能產(chǎn)生出各種新的社會矛盾。從重慶和上海試點(diǎn)情況看，重慶僅對高檔住宅征稅，上海則是對增量房征稅，這樣的征稅政策，可以說是靶點(diǎn)準(zhǔn)確并且實(shí)效顯著的。
因此，若考慮在北京試點(diǎn)征收房產(chǎn)稅，在稅收政策的制定過程中，切不可過于熱衷“增加地方財(cái)政收入”，而應(yīng)以抑制房價(jià)過快增長為根本目的，找準(zhǔn)癥結(jié)，科學(xué)立法，堅(jiān)決執(zhí)行。
|
