華西都市報：維權(quán)風(fēng)險是檢驗法治精神的試劑

　　舉報總是有風(fēng)險的。正因有風(fēng)險，所以保護舉報人權(quán)益，正視其維權(quán)訴求，才更不容懈怠。

　　可現(xiàn)實中，別說妥善保護，舉報人只要不遭報復(fù)打擊，都算幸運了。不信，問問湖北鐘祥幾位村民，他們本是飽受污染之害的環(huán)保維權(quán)者，現(xiàn)反而面臨刑事責(zé)任。

　　向排污企業(yè)索賠，卻因敲詐勒索被刑拘：事情源自鐘祥大生化工與當(dāng)?shù)卮迕裰�間的博弈。由于大生化工排污并屢出事故，村民的豬圈、山林、莊稼不同程度受損……

　　在交涉未果，上訪維權(quán)之后，一度迎來一個階段性結(jié)果：大生化工還與17戶村民達成協(xié)議，每年每戶支付兩萬元作環(huán)境補償。可好景不長，誰也沒料到“賠償協(xié)議”，竟是緩兵之計，只是緊急滅火時的空頭支票。轉(zhuǎn)眼一年，大生化工卻拒不認(rèn)賬了。

　　翻臉賴賬還不算，更狠的是，一紙訴狀，向公安部門控告魏開祖、余定海。鐘祥公安局以涉嫌敲詐勒索罪，將魏、余刑拘。環(huán)保維權(quán)糾紛，轉(zhuǎn)眼變成刑事案：協(xié)議理賠的，簽了補償協(xié)議的，翻臉就不認(rèn)了；“討債”的成了敲詐的，維權(quán)的反惹來一腦門官司。不得不感慨，世界變化快。

　　但，萬變不離其宗。社會運轉(zhuǎn)，最不能背離的底線原則，就是法律。任你人情反復(fù)，人心叵測，法律準(zhǔn)繩，不能游移。是維權(quán)還是敲詐，是上訪還是“鬧訪”，罪與非罪之間，并非真的模糊難辨。除非你選擇睜只眼閉只眼，懂裝不懂。大生化工一年時間的反復(fù)無常，處心積慮的“反咬一口”，或非臨時起意。為何一年半后，才想起控告“敲詐”？當(dāng)初賠償金難道不是自愿擬定的嗎？現(xiàn)在算是誣告嗎？

　　魏、余確因污染受損，理賠合法合理，何來敲詐？就算索賠金額有異議，為何當(dāng)年不反復(fù)溝通達成共識，而要委曲求全，卻又事后翻臉？難道是先埋伏筆，后“釣魚”構(gòu)陷？如果當(dāng)初村民維權(quán)，有過激行為，執(zhí)法者也該當(dāng)場制止，該教育教育，觸犯法條也應(yīng)及時依法處理，為何等到秋后才算賬？這其間諸多考量，可有不便告人的秘密？

　　當(dāng)?shù)厮痉ê托姓�部門，與大生化工等企業(yè)之間有無曖昧聯(lián)系？到底是維權(quán)者失范，還是企業(yè)惡人告狀；就算維權(quán)過分，真就達到觸犯刑律程度？這些問題，必須直面，并給出答案。

　　維權(quán)舉報風(fēng)險，是一針試劑，關(guān)乎法律尊嚴(yán)和法治精神。希望大生化工一案成為具備標(biāo)本意義的司法范式。應(yīng)讓人們看到依法維權(quán)不必面對各種“口袋罪”的恐懼。否則，類似的先拿賠償，過后再告你敲詐勒索，簡直就像定時炸彈，誰還敢維權(quán)？（相關(guān)報道見9月3日《中國青年報》）