<strike id="k8ec2"></strike>
一個(gè)是街道的黨工委委員,一個(gè)是黨政辦主任。兩個(gè)在同個(gè)大樓工作的同事,卻在KTV里互毆。10日,記者從浙江省瑞安市紀(jì)委、瑞安市委宣傳部方面獲悉：瑞安仙降街道兩名干部因在KTV里互毆被免職。關(guān)于網(wǎng)帖所質(zhì)疑的是否為公款消費(fèi),瑞安市紀(jì)委相關(guān)人員稱(chēng),調(diào)查中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)公款消費(fèi)的情況。但對(duì)于誰(shuí)埋單,對(duì)方稱(chēng)不知道。（9月11日《現(xiàn)代金報(bào)》）
官員互毆不是第一次了，諸如，提某種要求未得到滿(mǎn)足，副局長(zhǎng)與局長(zhǎng)“武力解決”的；在用人問(wèn)題上產(chǎn)生分歧、爭(zhēng)執(zhí)拿“拳腳說(shuō)話(huà)”的，等等，不但當(dāng)事人都得到相應(yīng)的處理，而且事件的因果也對(duì)公眾有所交代。而瑞安兩名街道官員的“互毆”，卻給人一種神秘感，只有處理結(jié)果，事件的緣起和經(jīng)過(guò)則“不詳”。
蹊蹺的是，一起被認(rèn)定為“互毆”，并且已經(jīng)作出處理決定的惡性事件，涉事三方說(shuō)法出入相當(dāng)大，被毆致肋骨骨折者葉某某稱(chēng)有肢體接觸但“沒(méi)什么大礙”，被指?jìng)苏邉t斷然否認(rèn)有過(guò)“接觸”和傷人，而當(dāng)?shù)丶o(jì)委、宣傳部門(mén)則對(duì)“互毆”細(xì)節(jié)諱莫如深，讓人怎能不對(duì)這一神奇的官場(chǎng)鬧劇充滿(mǎn)疑問(wèn)？
KTV是個(gè)娛樂(lè)場(chǎng)所，也是公務(wù)消費(fèi)時(shí)常光顧之地，因此才被網(wǎng)友質(zhì)疑是公款消費(fèi)。雖說(shuō)紀(jì)委官員否定了這一點(diǎn)，卻又稱(chēng)不清楚誰(shuí)埋單的，顯然沒(méi)有說(shuō)服力。
看似一起偶發(fā)的官員糾紛，但本著透明公正的原則，“故事”就有必要將細(xì)節(jié)講一講，為何起爭(zhēng)執(zhí)、誰(shuí)先動(dòng)手、主要責(zé)任在哪一方、現(xiàn)場(chǎng)目擊證人又有哪些，還有沒(méi)有別的不能說(shuō)的“秘密”？事實(shí)不清、責(zé)任不明，如此葫蘆僧判葫蘆案，咋讓其他人引以為戒？
文/范子軍 圖/朱慧卿
