華西都市報(bào)：局長(zhǎng)辦公室失竊事小，公信力流失事大

　　最近，有微博爆料稱(chēng)，南京浦口區(qū)工商局局長(zhǎng)辦公室被盜，保安報(bào)警反被“勸退”回家。17日，南京市浦口區(qū)委宣傳部回應(yīng)說(shuō)，被盜一事屬實(shí)，物業(yè)公司確實(shí)辭退了保安，但被盜品是一臺(tái)筆記本電腦和一個(gè)相機(jī)沒(méi)有名煙酒。（11月17日新華網(wǎng)）

　　局長(zhǎng)辦公室失竊，不能當(dāng)做私人事件來(lái)看待，因?yàn)樗�發(fā)生的場(chǎng)所是公共部門(mén)，而非私人居所。因此，此事理當(dāng)報(bào)案，而不應(yīng)取決于局長(zhǎng)個(gè)人乃至部門(mén)的意愿。保安在失竊后的第一時(shí)間報(bào)警，并無(wú)不妥。

　　但事后保安的遭遇，令事件真相蒙上一層“霧霾”。物業(yè)公司不但辭退保安，且保安主管還令其不要去派出所做筆錄。雖說(shuō)辭退保安確實(shí)系物業(yè)公司“內(nèi)部的事情”，但適逢關(guān)鍵時(shí)刻，保安“無(wú)緣無(wú)故”被辭，終究令人遐想。從保安的女兒選擇在事發(fā)后一個(gè)月“爆料”不難看出，保安及其家人對(duì)于被辭退一事，顯然也是存在“疑惑”或“情緒”。這就更增添了事件中的想象空間。

　　局長(zhǎng)辦公室是否有傳說(shuō)中的名煙名酒，不能僅憑一方之詞，當(dāng)?shù)毓�安部門(mén)的回應(yīng)不應(yīng)缺席。值得重視的是，雖然保安稱(chēng)沒(méi)有看到失竊物品的清單，所謂名酒名煙也只是“聽(tīng)說(shuō)”，但在一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境下，如此說(shuō)法又何以得到流傳？難道真屬“空穴來(lái)風(fēng)”？

　　此事中仍有兩個(gè)疑問(wèn)待破解：保安稱(chēng)其被辭退“另有隱情”，到底是何隱情？既然案件已經(jīng)偵破，當(dāng)?shù)鼐�方為何拒絕披露任何細(xì)節(jié)？聯(lián)系到當(dāng)?shù)匦麄鞑块T(mén)在回應(yīng)時(shí)稱(chēng)，“關(guān)于這一事件的宣傳報(bào)道，以宣傳部提供的說(shuō)法為準(zhǔn)”，就更令人生疑，為何一個(gè)已經(jīng)偵破的案件，警方“不方便透露任何細(xì)節(jié)”，卻要以宣傳部門(mén)的說(shuō)法為準(zhǔn)？

　　一個(gè)原本并不復(fù)雜的案件，因事后的種種反常現(xiàn)象陷入迷局。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)的介入，不但未令真相“柳暗花明”，反而新增疑點(diǎn)，使事件實(shí)質(zhì)上已經(jīng)從局長(zhǎng)辦公室是否有名煙酒，進(jìn)一步升級(jí)為當(dāng)?shù)厥欠裼幸獍�庇或刻意隱瞞，拿公信力為個(gè)別官員背書(shū)的質(zhì)疑。類(lèi)似公共部門(mén)在面對(duì)輿論危機(jī)時(shí)，把自身公信力搭進(jìn)去的教訓(xùn)并不少，當(dāng)?shù)貞?yīng)引以為鑒。局長(zhǎng)辦公室失竊乃至一個(gè)局長(zhǎng)的辦公室內(nèi)是否有煙酒或許都是小事，但因此可能引發(fā)的公信力流失卻不可不察。