“飲酒死”善后之路更需法治護航

廣東樂昌市沙坪鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長黃某接受私人宴請飲酒致死后，鎮(zhèn)領導建議對死者進行尸檢，走司法途徑，但遭到家屬拒絕。經(jīng)過協(xié)商，鎮(zhèn)政府最終與家屬達成了協(xié)議：鎮(zhèn)政府給家屬75萬元、幫黃某妻子從沙坪鎮(zhèn)的學校調(diào)到坪石鎮(zhèn)教書，家屬拿錢后息事寧人。（8月17日新華網(wǎng)）

要不是工作調(diào)動不成，黃某妻子不會去紀委舉報，也不會有如今事件的曝光。有關部門的“嚴格履職”，讓教師工作調(diào)動沒有被“飲酒死”私了的善后方式所綁架。但除了這一點合乎某種“常理”之外，公眾嗅不到其他任何合規(guī)的味道。

官員接受利益攸關者宴請，早已被置于口誅筆伐之中，情理不容，無須過多贅述，倒是后面的故事，值得真正細品一番。

對常人來講，酒桌上出現(xiàn)意外，該誰來擔責？應少不了受害者本人，嘴長在自己身上，酒杯拿在自己手中，自己沒有一點責任的話，恐怕誰也說不過去。其次則是主人家，設立酒局就應該知道酒精對人體的危害，客人飲酒發(fā)生意外，主人家注定難以避嫌。另外還有勸酒者，同樣如此。

在參加私人宴請的沙坪鎮(zhèn)領導們心中，吃喝恐怕也是“私事”，把自己當常人，因為誰敢說上酒桌是為人民服務？為此，對照上述責任分析，個中緣由逐漸清晰起來。生前身體有問題的黃某肯定有責。據(jù)同事講述，黃某體重兩百余斤，去年還請過2次假看病，這樣的身體條件下還要參與酒局，自己不把自己生命當回事，他人又奈何？一桌上的“主人家”與其他鎮(zhèn)領導也不用多說。

責任劃分如此明確，可為何結局還是公款當了冤大頭？對家屬來講，只是為了謀取補償利益最大化，而恰巧有關部門給予了空間。現(xiàn)實中部分人有種“戀上”政府的心態(tài)，凡是自己“吃了虧”，又和公務員有關，不管責任在誰，都要去找政府。個別官員“心虛”，害怕事態(tài)鬧大，影響到政治生命，于是一次次地違背原則“私了”息事，讓人嘗到“甜頭”。這樣的結局又影響到更多的人，如此方式也就屢試不爽，形成惡性循環(huán)，實乃不幸。

用“私了”來善后“飲酒死”，其本質是對法治的褻瀆。發(fā)生意外，走司法途徑天經(jīng)地義，更何況主角本是知法執(zhí)法的有關部門，可這些準則都被死者家屬的“置法不顧”輕易打破。人民公仆如果都是這種態(tài)度，又怎能引導群眾當好守法公民？

如今，公款賠償已成了不少官員“飲酒死”事件中或多或少的共性符號，這不僅嚴重傷害了人民的感情，更體現(xiàn)出有關部門處置突發(fā)事件時的人治特征，而后者才是更多群眾期盼解決的根本問題。要知道，法治建設的努力，怎能在小小的“飲酒死”善后工作面前虧功一簣？